記者注意到，根據(jù)司法審計(jì)，該案涉及1.6萬名受害者，涉案金額達(dá)1.56億元人民幣。庭審中，兩名被告均稱沒有退贓和補(bǔ)償能力，僅可退回共計(jì)約80萬元的工資收入。

　　本案的兩名被告徐雷和種品宏，一個(gè)60后、一個(gè)80后，分別是布拉旅行所屬的悅行信息科技(上海)有限公司法人和總經(jīng)理。在庭審中，徐雷表示公司2012年3月成立，采取低價(jià)售賣旅游產(chǎn)品，預(yù)售+預(yù)約的方式經(jīng)營(yíng)。

　　此前，公司業(yè)務(wù)主要集中在國(guó)內(nèi)酒店，每單可獲5%-10%的毛利，但去除運(yùn)營(yíng)成本后，仍處于虧損狀態(tài)，為此尋求了一定的融資。

　　2015年，徐雷邀請(qǐng)有海外酒店從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的種某某進(jìn)入公司，拓展海外市場(chǎng)。記者注意到，2016年至2017年間，布拉旅行推出了大量旅游產(chǎn)品，幾乎每天一款，除了酒店產(chǎn)品，還包括機(jī)票加酒店套餐，價(jià)格往往只是市場(chǎng)價(jià)的3到9折，因此吸引了大量消費(fèi)者購(gòu)買。根據(jù)布拉旅行APP的顯示，幾乎每款幾千甚至上萬的產(chǎn)品，都有數(shù)百人購(gòu)買。

　　不過，消費(fèi)者在支付預(yù)付錢款后，還需要進(jìn)行預(yù)約，只有預(yù)約成功才能出行。由于產(chǎn)品價(jià)格遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)甚至是成本價(jià)，布拉便采用了補(bǔ)貼的方式。

　　據(jù)種品宏在庭上供述，補(bǔ)貼的資金一部分來自融資，其他很大一部分則來自后來消費(fèi)者的預(yù)付款，即“以新還舊”的方式。

　　布拉旅行的超低價(jià)旅游產(chǎn)品 公號(hào)截

　　徐雷表示，期間他注意到這種方式存在資金流風(fēng)險(xiǎn)，曾叫停了相關(guān)業(yè)務(wù)。但不久之后，就被已被委以總經(jīng)理的種品宏恢復(fù)，種品宏承諾2016年就可以讓公司達(dá)到收入平衡，并從2016年9月成為了公司總經(jīng)理。

　　此后，徐雷表示他基本不再去公司，他也曾希望通過各種途徑獲知公司的經(jīng)營(yíng)狀況，但均被種品宏以各種理由搪塞。對(duì)于這種“甩手掌柜”的做法，徐雷聲稱種品宏可能是想掌控公司，做好業(yè)務(wù)。

　　通過這樣以新還舊的模式，根據(jù)司法審計(jì)，至案發(fā)時(shí)，布拉旅行總的銷售金額達(dá)到了7.8億元人民幣，未成行的金額達(dá)到1.5億元人民幣，涉及1.6萬名消費(fèi)者，共計(jì)4萬個(gè)訂單。

　　2017年底，在消費(fèi)者大面積的退訂壓力下，由于沒有談到新的融資，布拉旅行最終資金鏈斷裂，消費(fèi)者無處退款，金額從幾千元到十幾萬元不等，不少人甚至沒有成行過一次。

　　對(duì)此，公訴人在法庭上詢問了兩名被告的償還可能。兩人均明確表示沒有退贓能力，也沒有后期的補(bǔ)償方案。至于兩人的違法所得，徐雷表示其每月收入1.5萬元，總計(jì)可退回20萬元;種品宏表示其每月收入1.8-2萬元，總計(jì)可退回近60萬元，兩人合計(jì)可退回近80萬元人民幣。

　　東記者注意到，2018年3月，上海市浦東新區(qū)人民檢察院曾發(fā)布公告，依法以涉嫌合同詐騙罪對(duì)徐某、種某某批捕。而在23日的公訴人舉證環(huán)節(jié)，被告辯護(hù)律師就被告行為到底屬于集資詐騙還是非法吸收公眾存款進(jìn)行了辯護(hù)。

　　23日上午，在完成法庭調(diào)查和公訴人舉證后，審判長(zhǎng)宣布休庭，下次開庭時(shí)間另行通知。